Ich finde die sonstigen Begründungen schlüssig.
auch wegen der grundgesetzlichen Schuldenbremse, auf die die Richter:innen ausdrücklich verweisen.
Das ist bescheuert. Man macht nicht Rentenerhöhung, Diätenerhöhung, etc.. und sagt dann "ja aber beim Bafög haben wir Schuldenbremse". Das ist kindisch.
Das Gericht kann leider nur danach entscheiden was schon Verfassung ist. Und wir haben leider keinen Anspruch auf Wohlstandsgleichheit und -ausgleich. Wir haben nur die Gleichheit vor dem Gesetz und eine Chancengleichheit die dadurch ungefähr gewährleistet ist, das man nicht prinzipiell vom Studium ausgeschlossen werden kann (also nach Geschlecht, Eltern, Kaste, Hautfarbe, Religion etc.), sondern es tatsächlich nur vom Geld und Verhalten abhängt.
Die Situation allgemein um Ausbildung, Studium, Schulen, Bafög ist trotzdem Mist. Aber das Gericht hat Recht, die Aktion muss hier nicht von ihnen kommen, sondern über den normalen politischen Prozess. Leider.
In a different time, under different assumptions, meritocracy can happen. Working and working a lot in that kind of environment, enriches yourself, your company and society, without a downside.
Overtime you put in, may be more work, but it's temporary, necessary, because you in your job doing the overtime, helps orders of magnitude more, in critical situations, than other people can, or maybe there is actually nobody else to do the job and the job doesn't get done. E.g. specialized surgeons saving lives. And that effort and overtime would be recognized and rewarded under those assumptions as well.
Somebody who has worked extraordinary amounts, would have put in extraordinary effort. They would be community champions.
It's important to recognize that clash of assumptions.
His words, or yours?