golli

Most online stores for running shoes have pretty good return policies, so i'd just buy from those that allow returns. But i've only had to use returns once or twice between my many orders. Tbh i've only ever bought my first pair locally, felt ripped off paying 140€ for a pair of asics gt-2000 and ever since ordered online without issues.

You want them to be comfortable and with roughly 1 thumb width of space in the front. Also lacing matters a lot. I've had shoes hurt after a few km running, because i laced them too tightly. Which was fine at the start, but during your run your feet will swell up a bit (that is also what the extra space in front helps with).

As said for me the thing that works is to google a size chart for the model and not go by EU sizes, but cm (or JPN sizing, which equals cm). Those are very consistent between brands. For example my "main" brand is probably saucony where i have a EU46, which correlates to 29,5cm. I had my Brooks Hyperion tempo in EU45,5, which for brooks is 29,5cm. And i had 3 pairs of puma so far (2 velocity, 1 liberate nitro) all in 46 that in reality are actually a bit long, which tracks with the fact that for puma EU46 is 30cm. So i know i ideally want 29,5cm with 30cm being fine (but anything shorter doesnt work).

Beyond that it is just minor fit differences, e.g. altra shoes have wide toe boxes, nike are said to run a bit narrow and so on. Usually you can learn these from a decent review, if they mention it.

That said for this to work you need to either know your shoe size at least once. Either from your old shoes, trying some in store, or you estimate with the guides on online sites (and return if they end up the wrong size).

As for which type of shoes to buy, unless you have a rotation of multiple shoes you'll probably just want a decent and versatile daily trainer, which basically every brand offers.

I usually get around 1200km out of my pairs, but I also tend use them longer than ideal. Some will last longer than others, e.g. I had a pair of saucony triumph were the foam held up very well.

Generally it is not the upper or outsole that makes retiring the shoes necessary (they'll still look visually fine), but the midsole going flat. Which is kind of the point for which one buys specialised running shoes: the shock absorption and energy return the midsole foam provides.

For me the sign that a shoe is nearing the end of its useful life is usually that I start feeling the impact more in my knees after longer runs. But imo getting a second pair and still using the older one occasionally let's you get a bit more mileage out of your shoes. Also helps with comparing new vs old.

Generally I agree that running shoes are expensive, and I was surprised how much it ends up costing if you run serious mileage. But there are ways to save money and I usually spend between 50-80€ on my daily trainers, which is roughly a bit below half of the sticker price.

Buy online, look for sales at the end of the season and before new releases, buy last years models, and be flexible. For buying online to get the size right look at the cm sizing (or jpn sizes that equal cm), which for me so far has always been spot on, where EU sizes very. Also some models are usually good value, like for example the puma velocity nitro (version 1,2 or 3 doesn't matter too much so, all are solid).

Innovator's Dilemma at work. Ironischerweise hätte wohl mehr und härtere Regulierung, statt das Subventionen und das Anfassen mit Samthandschuhen, der deutschen Autoindustrie langfristig geholfen.

Wie sieht das eigentlich hier in Deutschland mit Überproduktion aus? Aus Frankreich gab es ja letztes Jahr die Geschichte, wie sie den Winzern 200mio gezahlt haben, damit sie Wein vernichten Quelle.

Wenn es in Deutschland ähnlich aussieht mit zuviel Kapazitäten, dann ist das natürlich schade, aber letztlich regelt halt der Markt. Und ich sehe keinen Grund dagegen anzukämpfen, das ist definitiv keine Schlüsselindustrie. Der Artikel erwähnt ja außerdem, dass es durchaus auch Gründe gibt, die bei den deutschen Winzern selbst liegen.

I am also from Germany and get payed for donating thrombocytes at my university hospital. The compensation is actually quite substantial imo at (up to) 75€ per session, which can be done every two weeks. The money is however mean to offset the time required, not the thrombocytes donated. So it is correlated to how long it takes.

You get 15€ (?) for up to 15min (if they have to abort very early for some reason or at your first visit where they just draw blood to test), 50€ for up to 1h (which equals to 1 instead of 2 pack of thrombocytes, usually done at your first real donation or if you maybe dont have enough for 2 on this particular day), and 75€ for anything over 1h (which is the norm).

Timewise the hospital is on the outskirts of the city, so most will have to travel a bit, then you have to fill out forms, have a quick talk with the doctor, and finally depending on your parameters it takes anywhere from ~55-70min to extract, during which you are tethered to a machine (which takes out some blood, then seperates out the thrombocytes with a centrifuge, pumps back the rest, and repeat).

One could get philosophical about the topic, but from a practical perspective the money makes a lot of sense imo:

• It costs them a lot of money to investigate new prospects, so you want reliable repeat donors

• Each donation already has other costs associated with it. Like for example the kit used during extraction, the staff handling everything and so on. So even those 75€ are just one more expense among many, and from donation to usage probably vanish in the overall costs.

• For the donor it is quite a substantial time commitment, especially when done regularly every two weeks. Unlike for example full blood donations you'd maybe do twice a year. And you should be reliable and not randomly cancel at the last second, so ideally it also has priority over some other things in your life.

• the small amount of blood that remains inside the machine is sometimes used for other research (if you agree to it, which i do)

From my own experience i can say that i might still do it without, but certainly not at the same frequency. And considering the time and effort required i don't think anyone could be blamed for doing it less frequently without the incentive. So at least in this case it imo is a fair trade and net positive. Although it does also help that this is a university hospital that directly uses it themselves, rather than a for profit company.

Agreed. The difference is that the prequels were a failure in execution, whereas the sequels failed on a conceptual level.

alle leiden unter steigenden Beitragssätzen.

Alle außer die Rentner natürlich.

Wo hat es dich denn hin verschlagen? Gibt sicher Länder wo es durch Reichtum und Abschottung noch etwas besser aussieht, aber der generelle Trend ist denke ich global.

Die Begründung ist ja letztlich "zu teuer für die Kommunen/Länder", wenn ich das richtig verstehe? Für mich ist das schon wieder so ein Fall von rechte Tasche, linke Tasche. Das mag eventuell eine Erklärung sein, wie es dazu kommt, aber es ist schon sehr deprimierend, wenn das ausreichen soll.

Denn prinzipiell sollte das Deutschlandticket, wie oben schon erwähnt, garnicht direkt profitorientiert bepreist werden. Und trotz Schuldenbremse und dergleichen ist auf Bundesebene genug Geld für Rentenpaket II, Förderung von teuren Elektroautos als Dienstwagen und so weiter vorhanden.

Wir reden hier bei der derzeiten Anzahl Abonnenten von 13mio * (10€ * 12) = 1,56mrd Euro Mehreinnahmen pro Jahr. Und das wäre nur der Fall, wenn man wie der Artikel erwähnt keine Nutzer vergrault.

Ich könnte es dulden, wenn ansonsten brauchbare Politik betrieben würde. Aber das Deutschlandticket ist eine der wirklich wenigen positiven Errungenschaften seit langem.

Ändern kann ich daran natürlich eh nichts, das Geld wird bestimmt für die nächste VW Subvention gebraucht, aber emotional kann ich das nicht dulden. Und 59€ wären ja gleich mal eine stolze Erhöhung um 20%, bei einem Ticket, dass es seit etwas über einem Jahr gibt. Ohne es zu prüfen gehe ich mal davon aus, dass das mehr ist als Autos/Benzin in dem Zeitraum, von denen wir ja die Leute eigentlich wegbewegen wollen.

Ich bin ehrlichgesagt egal bei welcher Erhöhung unzufrieden, denn hier geht es ums Prinzip.

Zweck des Deutschlandtickets ist und sollte es nicht sein direkt profitabel zu sein, sondern unserer Gesellschaft anderweitig das vielfache seiner Kosten als Mehrwert zu schaffen. Und zwar durch Klimaschutz, Sozialegerechtigkeit, Vereinfachung des Tarifwirrwars und Planbarkeit.

Und genau das wird hier praktisch schon seit Beginn seiner Einführung durch die Debatten um Preiserhöhungen oder sogar die generelle Existenz torpediert. Dabei braucht es besonders am Anfang Stabilität und Planbarkeit, die meisten Menschen stellen nicht von heute auf morgen ihre Gewohnheiten um.

Stimmt, wobei diese Bürgschaft trotzdem einen Geldwert hat.

Bestenfalls müsste der Staat nichts direkt bezahlen, aber Lilium hätte einen Vorteil in Höhe der gesparten Zinsen im Vergleich zur Kreditaufnahme ohne Bürgschaften (falls sie sich überhaupt soviel auf dem Markt leihen könnten). Je nachdem wären das durchaus mehrere Millionen. Wobei der Staat wahrscheinlich trotzdem, wenn er das öfters macht, das Ausfallrisiko als kosten kalkulieren sollte

Im schlechtesten Szenario wird daraus aber eine verschwendete 100millionen Förderung, sobald das ganze Ding pleite geht, wie bei Galeria/Kaufhof letztens.