Hvorfor? Det meldes jo ud at de faktisk går med model 1, som er den mest restriktive.
this post was submitted on 17 Nov 2024
11 points (100.0% liked)
Nyheder
683 readers
42 users here now
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
founded 2 years ago
MODERATORS
Pelle Dragsted uddyber i denne artikel:
- Den aftale, der ligger, er ikke det, som eksperterne anbefaler - heller ikke på kvælstofsområdet. Der er rigtigt langt til de mål, som eksperterne siger er nødvendige, hvis vi vil have livet tilbage i vores hav- og fjorde.
[...]
- Scenarie 2 og 3 vil gøre, at vi aldrig kommer derhen, og scenarie 1, at vi gør det meget langsomt. Så langsomt, at det vil være et brud på EU's vandrammedirektiv, lød kritikken fra Stiig Markager tilbage i oktober.
Det er finansministeriet der har lavet de der model/scenarie 1, 2 og 3. Men... finansministeriet kan jo presses politisk fra regeringen til at sætte 3 scenarier op sådan at regeringen kan se god ud og vælge scenarie 1, selvom den ikke er god nok. Der er eksperter som mener at model/scenarie 1 ikke går vidt nok.
Så er der spørgsmålet om regulering versus frivillighed som Dragsted også kommenterer på:
- Aftalen bygger i høj grad på frivillighed, altså forventninger om, at landbruget frivilligt vil omstille sig, hvilket er en stor bekymring for mig. Vi har en rigtig kedelig historik med at sætte ambitiøse mål på baggrund af frivillige indsatser, som ikke bliver til noget bagefter.
Han henviser til, at landbruget er milevidt fra at nå ambitionerne i den landbrugsaftale, der blev indgået i 2021.
Et bredt flertal i Folketinget blev dengang enige om, at landbruget gennem frivillige aftaler skulle have reduceret den årlige udledning af kvælstof med 1.500 ton i 2027. Det skulle blandt ske gennem oprettelse af vådområder og ved skovrejsning.
Men i maj gjorde Miljøstyrelsen status over de frivillige aftaler. Her viste det sig, at de er langt fra målet.
Så vidt jeg kan se på den graf i artiklen er der nogenlunde blevet gjort 0% ved de der frivillighedsordninger. Så det er en måde politikerne kan sige at de gjorde noget, mens at det i realiteten ikke giver nogen resultater.