Finanzen

1792 readers

3 users here now

founded 1 year ago

MODERATORS

[email protected]

Warum ETF nach market cap gewichtet sind (discuss.tchncs.de)

submitted 1 year ago by [email protected] to c/[email protected]

9 comments fedilink hide all child comments

Ich habe etwas recherchiert um diesen Kommer ETF besser zu verstehen. Dabei ist mir glaube ich zum ersten Mal klar geworden, warum so viele ETFs nach market cap gewichtet sind. Today I learned.

Die große Unterscheidung ist ja, ob man in einem Welt-ETF die Länder nach Marktkapitalisierung (market cap) oder Bruttoinlandsprodukt (BIP bzw GDP) gewichtet. Je nachdem kommt man für die Schwellenländer dann auf 10% oder 30% Anteil die man im Portfolio haben will. Bisher dachte, dass es eher eine Geschmacksfrage ist. Kommer hat in seinem ETF eine 50/50 Regel, müsste also bei grob 20% rauskommen. Keine Ahnung ob irgendwelche Studien nun für das eine oder andere ein paar Promille mehr Rendite gefunden haben.

Der eigentliche Grund ist vielleicht ein ganz anderer: Market cap macht den ETF TER günstiger. ETF müssen ja alle drei Monate oder so re-balancen. Manche Aktien sind mehr wert andere weniger und entsprechend muss ge- und verkauft werden, damit die Gewichtung wieder passt. Das praktische an der market cap ist, dass sie in vielen Fällen schon per Definition passt: Die Gewichtung und die Kapitalisierung beziehen sich ja beide auf denselben Aktienkurs. Ein market cap ETF dürfte also weniger Ein- und Verkäufe brauchen und damit weniger Kosten verursachen.

Das dürfte also auch ein Grund sein, warum der Kommer ETF mit 0,5% TER nicht so ganz günstig ist.

Ist meine Gedanke Blödsinn? Ist es offensichtlich und alle außer mir wussten das schon?

top 9 comments

sorted by: hot top controversial new old

[–] [email protected] 2 points 1 year ago (1 children)

Transaktionskosten sind ein Punkt, der Turnover von MC ist so niedrig wie es geht (wenige Prozent pro Jahr).

Weitere Punkte: MC ist die Strategie mit der höchsten Kapazität und vermutlich dem niedrigsten Market Impact. Der durchschnittliche Investor investiert nach MC (siehe auch Sharpe's arithmetic of active management). Wenn der Markt effizient ist, ist das Marktportfolio immer ein Portfolio auf der efficient frontier, also ein 'effizientes Portfolio'. Abweichungen von MC machen nur Sinn, wenn man Aspekte identifizieren kann, in denen man anders als der Durchschnittsinvestor ist und systematische Risiken identifizieren kann, die man selbst tragen mag und der Durchschnittsinvestor nicht.

Gibt bestimmt noch einiges weiteres. Das Video könnte interessant sein: https://www.youtube.com/watch?v=4hSFzVoZkiA

[–] [email protected] 1 points 1 year ago

Und der Kommer ETF ist eher teuer. Andere MF ETFs sind kostengünstiger (der JP Morgan MF ETF, Ticker JPGL, ist sehr sicher viel besser und deutlich günstiger).

[–] [email protected] 2 points 1 year ago (1 children)

Dein Gedanke ist nicht komplett falsch, aber auch eher nicht der ganze Grund. Aktienindizes sind auch nach Kapitalisierung, und die gibt es ja schon viel länger als ETFs. ETFs haben sich dann einfach für den Index entschieden, und dabei gar nicht unbedingt über die Gewichtung nachgedacht.

Ich halte eine Gewichtung nach Market Cap aber für unvermeidlich. Du willst ja diversifiziert sein. Denk Mal über mergers&aquisitions nach. Wenn zwei Firmen fusionieren, ist der neue wert die Summe der beiden einzelnen (grob). Wenn man nach Market Cap investiert,muss man nichts tun. Warum sollte man auch was tun?

Oder ein anderer Gedankengang: wenn du dein Geld auf Europa Verteilst. Dann willst du nicht in jedes Land gleich viel tun.du willst mehr in grosse Länder tun, als in kleine.

[–] [email protected] 2 points 1 year ago (1 children)

So intuitiv finde ich das nicht. Ich will mein Geld dort investieren wo es die meiste Rendite bekommt. Warum sollte ich mehr Geld in große Firmen und reiche Länder stecken? Nur weil es für die bisher besser lief, muss das ja nicht in Zukunft so sein.

[–] [email protected] 3 points 1 year ago (1 children)

Noch ein weiterer Punkt, der mir gerade einfällt: Mit Market Cap kaufst du von jeder Firma den gleichen relativen Anteil. Also 1% von Apple,1% von Siemens und 1% von Samsung usw (hatte ich in meinem Kommentar schon indirekt erwähnt, so hat die Strategie die höchste Kapazität). Die Sichtweise, dass man mehr Geld in große Firmen steckt, finde ich demnach etwas irreführend.

[–] [email protected] 2 points 1 year ago (1 children)

1% von Apple kostet mehr als 1% von Siemens. Also steckt man da mehr Geld für rein. Was ist daran irreführend?

[–] [email protected] 2 points 1 year ago

Wie gesagt, mir gefällt die Formulierung, dass man von jeder Firma den gleichen relativen Anteil hält, besser. Führt auch zu keinen Problemen, wenn zwei Firmen fusionieren etc. Der Marktwert ist ja im Prinzip der zukünftig erwartete Profit. Man hält dann von jedem Euro erwarteten Profits den gleichen Anteil.

[–] [email protected] 1 points 1 year ago

Es ist auch eine der offensichtlichsten Wege wie man es machen kann, ohne dass man irgendwas aktiv entscheiden muss und ohne dass man irgendwelche Spezialdaten braucht. Du kaufst einfach gleichviel % von jeder Firma die du kaufen kannst soweit dein Geld reicht.

[–] [email protected] 1 points 1 year ago

Ich meine die meisten ETFs werden täglich rebalanced, beziehungsweise sogar durchgehend, da sie nur bei aktiensplits oder ähnlichem große mengen umschichten müssen. Es müssen aber sowieso alle offenen fonds kontinuierlich aktien kaufen und verkaufen, da neue anteile "erstellt" und "vernichtet" werden müssen wenn der preis unter bzw über das NAV fällt oder bei jeder ausschüttung, also wann immer der fond irgendwie geld hat oder anderen schuldet. Dafür ist afaik das optimized sampling. Warum der Kommer ETF nur alle dri monate re-balanced weiß ich auch nicht, vielleicht weil das BIP nur alle 3 monate bekannt wird?