Ich habe etwas recherchiert um diesen Kommer ETF besser zu verstehen. Dabei ist mir glaube ich zum ersten Mal klar geworden, warum so viele ETFs nach market cap gewichtet sind. Today I learned.
Die große Unterscheidung ist ja, ob man in einem Welt-ETF die Länder nach Marktkapitalisierung (market cap) oder Bruttoinlandsprodukt (BIP bzw GDP) gewichtet. Je nachdem kommt man für die Schwellenländer dann auf 10% oder 30% Anteil die man im Portfolio haben will. Bisher dachte, dass es eher eine Geschmacksfrage ist. Kommer hat in seinem ETF eine 50/50 Regel, müsste also bei grob 20% rauskommen. Keine Ahnung ob irgendwelche Studien nun für das eine oder andere ein paar Promille mehr Rendite gefunden haben.
Der eigentliche Grund ist vielleicht ein ganz anderer: Market cap macht den ETF TER günstiger. ETF müssen ja alle drei Monate oder so re-balancen. Manche Aktien sind mehr wert andere weniger und entsprechend muss ge- und verkauft werden, damit die Gewichtung wieder passt. Das praktische an der market cap ist, dass sie in vielen Fällen schon per Definition passt: Die Gewichtung und die Kapitalisierung beziehen sich ja beide auf denselben Aktienkurs. Ein market cap ETF dürfte also weniger Ein- und Verkäufe brauchen und damit weniger Kosten verursachen.
Das dürfte also auch ein Grund sein, warum der Kommer ETF mit 0,5% TER nicht so ganz günstig ist.
Ist meine Gedanke Blödsinn? Ist es offensichtlich und alle außer mir wussten das schon?
So intuitiv finde ich das nicht. Ich will mein Geld dort investieren wo es die meiste Rendite bekommt. Warum sollte ich mehr Geld in große Firmen und reiche Länder stecken? Nur weil es für die bisher besser lief, muss das ja nicht in Zukunft so sein.
Noch ein weiterer Punkt, der mir gerade einfällt: Mit Market Cap kaufst du von jeder Firma den gleichen relativen Anteil. Also 1% von Apple,1% von Siemens und 1% von Samsung usw (hatte ich in meinem Kommentar schon indirekt erwähnt, so hat die Strategie die höchste Kapazität). Die Sichtweise, dass man mehr Geld in große Firmen steckt, finde ich demnach etwas irreführend.
1% von Apple kostet mehr als 1% von Siemens. Also steckt man da mehr Geld für rein. Was ist daran irreführend?
Wie gesagt, mir gefällt die Formulierung, dass man von jeder Firma den gleichen relativen Anteil hält, besser. Führt auch zu keinen Problemen, wenn zwei Firmen fusionieren etc. Der Marktwert ist ja im Prinzip der zukünftig erwartete Profit. Man hält dann von jedem Euro erwarteten Profits den gleichen Anteil.