this post was submitted on 19 Feb 2025
55 points (88.7% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
2506 readers
588 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Ursprünglich wurde diese Community auf feddit.de gegründet. Nachdem feddit.de mit immer mehr IT-Problemen kämpft und die Admins nicht verfügbar sind, hat ein Teil der Community beschlossen einen Umzug auf eine neue Instanz unter dem Dach der Fediverse Foundation durchzuführen.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 8 months ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Jan van Aken hat dafür z.B. neue Korvetten als Beispiel gebracht, die aktuell in Planung bzw. Bau sind. Diese sollen 200 Tage oder so auf hoher See verbringen können. Sein Argument ist, dass das für die Sicherheit in der Ostsee nicht gebraucht wird, weil man dort nie länger als einen Tag von einem Hafen entfernt ist.
Ich finde das Argument schlüssig und wir haben z.B. mit der Ausmusterung der Gepard FLAK-Panzer gesehen, dass in den letzten Jahrzehnten die Bundeswehr von Verteidigung auf "Intervention" umgebaut wurde.
Toll da halten unsere baltischen Nachbarn die Linie gegen Russland und wir müssen jeden Tag jene Linie verlassen um in den Hafen einzulaufen.
Man kann so einen Unterschied bei konventionellen Waffen nicht ziehen denn eine Verteidigung geht normalerweise mit einem Gegenschlag einher sonst kann dan schnell vorkommen dass du verlierst. Bei Nuklearwaffen kann man den Unterschied ziehen die eignen sich, zumindest gegen andere nuklear bewaffnete Staaten, tatsächlich nur zur Verteidigung.
Summa sumarum gehe ich davon aus dass die Linken sich was Verteidigung angeht früher oder später an die Grünen angleichen werden, das sind jetzt gerade die letzten verkaterten Zuckungen nach Jahrzehnten von parteiinterner Tankie-Disinfo.
Ich sehe beim besten Willen nicht, wie in der Ostsee ein Szenario realistisch ist, wo Schiffe 200 Tage ohne Versorgung autark klarkommen müssen.
Und auch bei z.B. konventionellen Raketen, Kampfjets, Drohnen etc. macht Reichweite dann doch einen Unterschied, ob diese eher "defensiv" oder eher "offensiv" wahrgenommen werden.
Bestes Beispiel sind die Reaktionen auf die Reichweitenentwicklung der iranischen konventionellen Raketen und Drohnen im letzten Jahrzehnt. Da wird jeder Kilometer mehr von den westlichen Allierten als größere Bedrohung aufgefasst. Auch als mit dem JCPOA die mögliche Entwicklung von Atomwaffen unterbunden war.
Ich stimme dir zu, dass die Linken in Teilen für die aktuelle Situation noch zu idealistisch ist. Das sehe ich aber nicht pauschal als Überbleibsel von "Tankie-Disinfo"
Und wenn man die mal an's Horn von Afrika schicken will um Piraten hops zu nehmen? Richtung Canada, Geleitschutz für Linsen zur Versorgung der Bevölkerung im Verteidigungsfall?
Ich kann dieses "Wenn die Waffe effektiv ist, dann ist sie zum Angriff da" Linie nicht mehr hören. Natürlich willst du Reichweite, du willst dem Angreifer ja die Logistik und Produktion wegsprengen, frag mal die Russen wie's um deren Raffinerien steht oder hast du jetzt vor die Ukraine dafür zu verurteilen dass sie die wegbomben. Das Problem am Iran ist nicht die Reichweite derer Raketen sondern deren Feindseligkeit, China hat da noch ganz andere Fähigkeiten darüber macht sich keiner Kopf denn die spielen lieber Schach.
Warum gibt es Piraten am Horn von Afrika, und welche Gefahr stellen diese für die Sicherheit der BRD dar?
Iran ist nicht grundsätzlich feindseliger als China. China ist nur wirtschaftlich für uns wichtiger und darüber hinaus seit dem Ende des 2. Weltkrieg UN Vetomacht und hat Atomwaffen. Damit landen wir auch wieder beim Punkt der Linken. Die Sicherheitspolitik folgt teilweise der Wirtschaftspolitik, wodurch ein agressiveres und konfrontativeres Vorgehen betrieben wird, als zur Verteidigung notwendig.
Bzgl. der Logistik ist wiederum die Frage, wie weit weg das sein muss. Ich fände z.B. für die Ukraine die Frage spannend, bzw. für ein ähnliches Szenario mit Angriffen auf Deutschland, wie der Krieg aussehen würde, wenn es eine stärkere Luftverteidigung und dadurch Lufthoheit gäbe. Braucht es dann noch die große Raketenreichweite, wenn man feindliche Flieger, Drohnen und Raketen zuverlässig aus der Luft holen kann?
Die Frage stelle ich gerade in Hinblick auf die in Deutschland außer Dienst gestellten Gepard Flakpanzer, deren Rolle nicht zeitgleich ersetzt wurde. Die Gepard haben in der Ukraine wiederum einen wichtigen Unterschied gemacht. Wie sähe es aus, wenn es statt 50 Gepards für die Ukraine 100 gegeben hätte?
Wie gesagt sind die Linken noch zu idealistisch, aber ich sehe z.B. Flakpanzer als eher vermittelbar, als Raketen mit großer Reichweite, oder Kampfpanzer wie Leopard. Und bezogen auf Deutschland wäre es mir lieber, wenn wir Systeme haben, die unseren Luftraum sichern können, als wenn wir Piraten am Horn von Afrika jagen, während bei uns die Drohnen einschlagen. Da sind wir dann wieder beim Thema Verteidigungsarmee statt "Interventions"armee.