France

Pour développer un peu (mais faudrait faire un thread tant y a à dire), globalement CH a plein de visions différentes selon qui le regarde et en fonction de ta critique tu peux te faire catégoriser (à tort ou à raison) dans l'une de ces visions ce qui rend toute discussion à propos de ce journal très pénible.

• la vision canal historique de Hara-Kiri, journal bête et méchant qui se moque de tout. Ouvertement tendance gauche anar, qui se moque des institutions, des représentants du pouvoir, profondément laïcard (et même anticlérical vu que les représentants religieux, particulièrement catholiques sont vus comme puissants au niveau de la société). C'est cet esprit là que continue de revendiquer Charlie Hebdo lors de sa création (à la main de Philippe Val, j'y reviendrai) et qu'il continue de revendiquer aujourd'hui (même si ils ne se collent pas d'étiquette, dans l'imaginaire commun ils en ont une).

• la vision islamiste terroriste de journal qui a osé représenter le prophète et donc c'est des impies qui méritent la mort. C'est évidemment une vision horrible et stupide qui est injustifiable (et qui a évidemment entrainé le 7 janvier), c'est un peu la reductio ad hitlerum dès qu'on parle de Charlie Hebdo.

• la vision qu'a désormais un pan de la gauche (moi le premier) et que partageait beaucoup de musulmans à l'époque des attentats : Charlie Hebdo a le droit d'exister mais c'est un journal de merde. Ils s'en prennent plus vraiment aux puissants mais suivent l'air du temps en critiquant un peu tout le monde, y compris ceux qui sont déjà en galère. Globalement elle se base sur le fait que Charlie Hebdo a pas pris le tournant qu'ont pris d'autres médias en s'adaptant au discours politique pour éviter d'amalgamer et cibler à tort les mauvaises populations : typiquement, depuis 2010 le RN ne dit plus "les noirs et les arabes" mais bien les musulmans, or CH cible (dans ses critiques pour dire qu'ils ont des attitudes pas républicaines par exemple) les musulmans. Cette vision considère que CH est devenu (ou était depuis une vingtaine d'année) un journal à tendance réactionnaire. C'est cette vision qui est assimilée à la vision 2 ("ah vous êtes donc des islamistes")

• la vision un peu bêbête du "c'est un journal de gauche anti-woke parce qu'ils osent mettre des culs, des nichons, des non-blancs et des féministes/lgbt qu'ils critiquent (donc anti-woke) mais qui reste de gauche donc tendance historique (cf vision 1) parce qu'ils caricaturent quand même Macron.

• la réalité de Charlie Hebdo dans sa complexité suite (et même avant) aux attentats où je suis persuadé qu'ils ont un problème épidermique vis à vis de l'Islam (et je comprends pourquoi). Parce qu'être un journal dirigé par Philippe Val dans les années 2000, c'est pas rien. Philippe Val c'est pas n'importe qui. C'est un mec historiquement (années 90, quand il relance Charlie) de gauche, qui dès les années 2000 s'est illustré en virant Siné qui avait caricaturé le fils de Nicolas Sarkozy (et critiqué la LICRA). Philippe Val est ensuite devenu (nommé par Sarkozy) directeur de France Inter, a viré un journaliste citant le journal lancé par Siné, a ensuite viré des humoristes se moquant de Nicolas Sarkozy. Egalement, sous la direction de Val, Charlie Hebdo a refusé/extrêmement mal traité tout ce qui rattachait à Clearstream (affaire critiquant Sarkozy). On rappelera que Sarkozy a été le premier partisan dans la fin de la décennie 2000 du virage vers l'extrême-droite de l'UMP. Philippe Val qui a également soutenu Valeurs Actuelles dans leur caricature d'Obono en esclave.

Et pour étayer pourquoi à mon sens la vision 3 est finalement la plus vraie en se basant sur la réalité de Charlie Hebdo c'est qu'ils "caricaturent" (ou bien tout simplement, dessinent) aussi les paniques morales amenées par la droite tendance RN quand c'est pas le RN directement. Typiquement, sur la mort d'un enfant lors d'une traversée clandestine de la méditerranée la caricature c'est ça et c'est Riss qui l'a faite. Riss c'est le propriétaire, directeur de publication et de la rédaction du journal. Sur la NUPES (truc inespéré soutenu par quasi tous les militants de gauche) et suite aux premières réponses israéliennes vis à vis de la population palestinienne, c'est ça. Pour rappel, l'aile historique de Charlie Hebdo (qui a été assassinée dans les attentats), représentait le conflit à Gaza de cette façon.

Charlie Hebdo ca devenait déjà nul du vivant de Charb mais alors depuis sa mort c'est la berezinna.