Att ord kommer stå emot ord varnades det för redan innan lagen antogs. I majoriteten av de fällande fallen med enbart muntliga uppgifter är det inte bara målsägande och den tilltalades ord det handlar om dock utan även stödvittnen.

Rapporten från BRÅ finns att tillgå här:
https://bra.se/rapporter/arkiv/2025-02-13-samtyckeslagens-tillampning-och-konsekvenser

Från sida 92 och 93:

Rättens argument för att muntlig bevisning räcker
Hur ser då den bevisningen ut i de fall där det blivit en fällande dom, trots att det bara finns målsägandens utsaga och stödvittnen som själva inte sett vad som skett?
Oftast handlar det om fall där samtliga av dessa omständigheter föreligger:

1. Målsäganden bedöms som både trovärdig och tillförlitlig genom att anmäla det som hänt relativt snart, ofta genom larmsamtal, ha en tydlig konkret berättelse om vad som hänt, vara tydlig med vad hon minns och inte minns och vara konsekvent i sin beskrivning av vad som hänt. I flera av dessa fall är också den tilltalade mindre trovärdig, eftersom hans berättelse är tydligt motsägelsefull eller så har han ändrat sin berättelse vid flera tillfällen under rättsprocessen.
2. Målsäganden har i nära anslutning till händelsen i konkreta ordalag berättat för andra vad hon varit med om (polis, sjukvård, vänner eller anhöriga). Hon har beskrivit händelsen på samma sätt i de olika sammanhangen.
3. Målsäganden har enligt samlade vittnesmål visat tecken på traumatisering efter händelsen.